Oggetto:
Appello al Presidente del Consiglio dei Ministri, on. Paolo
Gentiloni e al Sig. Presidente della Repubblica Italiana Sergio
Mattarella
Preliminarmente
ci preme sottolineare che le nostre iniziative di critica e ferma
opposizione al nuovo decreto forestale in itinere non muovono da
interessi personali di sorta, diretti o indiretti e che la nostra
azione è svolta in completa terzietà, ispirata unicamente da
scienza e coscienza e dall’amore per il nostro Paese.Chiediamo ai
sostenitori del testo di decreto in itinere di dichiarare se si
trovino nella medesima situazione.
La
legge in itinere ha ricevuto severe critiche da parte di 264
Accademici italiani da Bolzano a Palermo, da molte sezioni regionali
di Italia Nostra onlus, tutti mossi dalle preoccupazioni per
prevedibili danni economici, ecologici e sociali al patrimonio
forestale e al paesaggio italiani che la nuova disciplina aprirebbe,
se non adeguatamente corretta. Preoccupazioni sono pervenute anche
dai Medici per l’Ambiente e dalla Rete di Scienziati “Energia per
l’Italia” che hanno lanciato una petizione che in pochi giorni ha
superato 10.000 adesioni per fermare questo provvedimento, ritenuto
pericoloso per la salute per via della particolare composizione
chimico-fisica delle emissioni delle centrali a biomasse.
Tuttavia
in questi ultimi giorni sono comparsi su giornali ed altri media
anche comunicati a favore dell’approvazione del D.Lgs . Tra le
argomentazioni utilizzate da chi si è pronunciato a favore, ad
esempio l’Accademia dei Georgofili, ve ne sono molte sicuramente
del tutto evasive delle critiche puntualmente sollevate, talune non
corrispondenti al vero (ci sono state attribuite posizioni mai
espresse e che non ci appartengono) e altre sicuramente sono prive di
basi scientifiche e gravide di inaccettabili conseguenze negative.
Richiamiamo
la Vs attenzione, sinteticamente, sulle le motivazioni per cui
riteniamo che l’iter seguito dal progetto di legge e i suoi
contenuti nella sua forma attuale, a nostro avviso lo rendono non
pubblicabile.
Per
quanto riguarda l’iter procedurale:
-
Un
provvedimento di tale vasta portata per l’assetto forestale del
Paese e per le connesse e rilevantissime questioni legate alla
tutela della biodiversità, alla questione climatica, all’assetto
idrogeologico, al patrimonio genetico forestale, alla tutela del
paesaggio, alle funzioni ecosistemiche dei boschi e delle foreste,
agli impegni assunti in sede comunitaria ed internazionale sui
cambiamenti climatici, non
può essere approvato come un atto di “ordinaria amministrazione”
e per di più da un governo in scadenza di mandato e senza passare
per le Camere.
-
Senza
alcuna motivazione, non sono state apportate le modifiche, serie ed
argomentate, richieste in sede di dibattito nelle commissioni.
-
L’iter
del procedimento legislativo è assai contestato per i temi della
trasparenza e della partecipazione.
-
Dubbi
severi sono sollevati, da fonti autorevoli, rispetto alla sua
costituzionalità.
-
Tre
dei 4 onorevoli che hanno sostenuto il decreto (on. Olivero,
sottosegretario all’agricoltura, on. Realacci presidente della
Commissione Ambiente, on. Sani presidente della Commissione
agricoltura) non sono stati eletti alle ultime consultazioni
elettorali. Il Decreto pertanto verrebbe ereditato da forze
politiche e da soggetti istituzionali che non solo non lo hanno
condiviso, ma le cui richieste di emendamenti non sono state
recepite.
-
Vi
sono contrasti evidenti o comunque zone d’ombra con le normative
ambientali sulla difesa del suolo e con le convenzioni
internazionali che il nostro Paese ha sottoscritto in difesa
dell’ambiente, per la protezione della flora e della fauna e
questioni analoghe stridenti con Direttive UE e con Forest Europe
(conferenza interministeriale dell’Unione).
Ci è stato obiettato dal
Presidente dell’Accademia dei Georgofili, insieme con molti altri
che “il Testo
unico è frutto di un lavoro di confronto e partecipazione pubblica
durato 4 anni e riprende in gran parte un testo licenziato nel luglio
2015 dal Tavolo di settore “Foresta e legno” del Ministero delle
Politiche Agricole, Alimentari e Forestali. La proposta di riforma,
dopo il suo lancio al Forum Nazionale delle Foreste organizzato nel
novembre 2016 a Roma (www.reterurale.it/foreste), è andata incontro
ad una serie di dibattiti pubblici, organizzati in diverse località
del paese (Cuneo, Trento, Padova, Amatrice, Potenza, Foggia), ed è
stata oggetto di diverse discussione in ambito tecnico-scientifico e
in varie sedi congressuali”.
E’ vero che
l’iter è stato lungo e ci sono stati vari incontri, ma è
altrettanto vero che il confronto è stato solo formale, come ha
lamentato la SIRF (Società Italiana di Restauro Forestale) nella sua
lettera al presidente della Repubblica, perché il testo proposto è
rimasto sostanzialmente uguale nella sua formulazione generale
originaria operata dal Gruppo di Lavoro per “GESTIONE FORESTALE
SOSTENIBILE E AGRICOLTURA MULTIFUNZIONALE” del Consiglio Nazionale
della Green Economy. Inoltre questi tavoli hanno visto sempre una
partecipazione molto ampia di rappresentanti del mondo dell’industria
mentre quella di docenti di materie forestali è ridotta sempre alle
stesse cinque o sei persone mentre quella del mondo accademico
esperto in ambienti naturali (botanici, zoologi, ecologi, patologi,
geologi,
ecc.) risulta
del tutto assente. Di qui la protesta dei 264 docenti e ricercatori
che nulla sapevano del Testo Unico. Troppi soggetti interpellati
lamentano di aver avuto tempi strettissimi per valutarlo: anche
cinque giorni (inclusi sabato e domenica) e perfino due giorni (su
quattro anni!).
Per
quanto riguarda i punti salienti maggiormente critici del decreto :
-
Ai
fini della “tutela“ del patrimonio forestale nazionale come bene
di rilevante interesse pubblico, si vuole introdurre in maniera
generalizzata la “gestione
attiva”
da attuarsi attraverso la selvicoltura. Non è riconosciuto nel
decreto il carattere autonomo degli ecosistemi forestali, la loro
evoluzione naturale e complessità e, con l’attenzione rivolta al
solo sfruttamento economico industriale immediato, si apre la strada
ad un processo di speculazione sul legname, foriero di
artificializzazione, fragilità, semplificazione e bruttezza dei
boschi e delle foreste italiane.
-
Sebbene
ricorra in tutto il decreto, il concetto di “gestione attiva”
non trova alcuna definizione nello stesso e ciò espone a qualsiasi
interpretazione stravagante e distruttiva: per il Tavolo della
Filiera del legno, infatti, significa “tagli forestali”. Certo
non è usato nel significato di “gestione sostenibile” (i
termini, infatti, sono usati separatamente) che impone attenzione al
complesso dell’ecologia dei boschi prevedendovi anche riserve
integrali, rilasci di alberi o isole ad invecchiamento indefinito ed
altro ancora (cfr Forest Europe, il cui indirizzo è stato preso a
riferimento dagli estensori del decreto, per la sola parte economica
e non per quelle, che devono essere contestuali, ambientale e
sociale e, pertanto, non si può parlare di sostenibilità).
-
Nel
testo manca un chiaro riferimento alla compartimentazione o
zonizzazione del patrimonio forestale nazionale, ossia una
distinzione tra boschi da destinare alla produzione (o ad altre
finalità utilitaristiche) da quelli che devono essere conservati
tal quale per ragioni ecologiche, paesaggistiche, idrogeologiche,
genetiche, culturali. Un salto indietro di 95 anni: la legge
“Serpieri” del 1923 operava tale distinzione finalizzata alla
difesa idrogeologica.
-
Vengono
definiti “prodotti forestali non legnosi” anche i singoli alberi
fuori dal bosco (permittére
omnes arbores excidere?)
che misteriosamente non sono ritenuti legnosi e poco importa che il
più delle volte caratterizzano decisamente il paesaggio in maniera
identitaria.
-
Equipara
i terreni agricoli in cui non è stata più esercitata attività e
che sono in via di rinaturalizzazione spontanea (anche se in realtà
sono attualmente boschi a tutti gli effetti che si trovano nella
fase di colonizzazione da parte di specie pioniere e si avviano, se
ciò venga consentito, alla fase di maturità) a “terreni
forestali” che “hanno superato il turno”. La cosa è
scientificamente infondata perché si estende il concetto di “turno”
che dev’essere applicato unicamente alle colture (ad es. dei cedui
semplici o matricinati e alle fustaie coetanee che sono create e
sostenute dall’uomo) al bosco che invece cresce ed evolve
autonomamente.
-
Nel
decreto i castagneti da frutto non appartengono più alla
definizione di bosco. Non si considera che gli stessi connotano
l’identità demologica tradizionale e paesaggistica di molti
comuni italiani, in rapporto ai frutti piuttosto che al legname. Del
resto anche le tartufaie e i noccioleti, impiantati non certo per il
legname, vengono fatti ricadere inamissibilmente sotto la stessa
definizione.
-
Viene
introdotto, mal interpretando il regolamento U.E. 1307/2013, il
concetto di “bosco ceduo a rotazione rapida” (vale a dire
sottoposto a tagli più ravvicinati), mentre tale definizione
andrebbe applicata solo ai terreni agrari con alberi piantati,
suscettibili di reversibilità d’uso a fine ciclo.
-
Il
decreto non adotta, per i boschi, la definizione della FAO,
utilizzata già dagli inizi degli anni 2000 , e che garantisce di
proporre le statistiche come le chiede l'Europa e la FAO; è un
passo indietro adottarne una che era stata superata e che ora viene
riproposta.
-
Il
decreto demanda alle Regioni e alle Province Autonome la scelta dei
soggetti a cui affidare la redazione e l’attuazione dei Piani di
Gestione, purchè dotati di “comprovata competenza professionale”.
Il requisito è talmente vago da aprire ad ogni discrezionalità e
abuso: i laureati in Scienze Forestali, specialisti in questo
settore, iscritti al proprio Ordine Professionale, potrebbero quindi
essere ignorati e i compiti affidati a soggetti più vicini ai
saperi dei taglialegna e che, ottenuto il primo incarico, possono
“comprovare” nel proprio curriculum la “competenza” e
candidarsi – senza alcun controllo indipendente garantito
dall’Ordine Professionale- ad assumere incarichi per sempre.
-
Il
decreto afferma che la conversione a ceduo delle fustaie è sempre
vietata; poi contraddice l’affermazione aprendo a una folla di
eccezioni, in caso in cui le Regioni decidano il contrario. Alla
fine arriva ad includere la conversione a ceduo di ogni tipo di
utilizzazione forestale, purchè si abbia rinnovazione.
-
Viene
liberalizzata, surrettiziamente, la possibilità di cambio di
destinazione d’uso del suolo introducendo, all’art.8, la
“trasformazione” intesa come “ogni
intervento che comporti l’eliminazione
della vegetazione arborea e arbustiva”.
L’eliminazione del bosco, inoltre, può essere compensata
anche con l’apertura di strade e opere simili che in realtà
vanno oggettivamente a vantaggio delle aziende che operano i tagli.
Si fa presente che l’istituto della “compensazione” è
utilizzato (ad es. nei pareri di V.I.A.) solo allorquando un’opera
assolutamente necessaria, che non ha alternative praticabili e che
abbia adottato tutte le possibili mitigazioni, risulti comunque
carica di un importante impatto ambientale residuo non eliminabile.
Non è certo, questo, il caso della cancellazione di un bosco.
-
È
gravissimo e contrario alla Costituzione, il disposto dell’art.12
per cui le Regioni e le Province Autonome possono procedere al
taglio coatto dei boschi esistenti su terreni privati il cui
proprietario abbia lasciato decorrere il turno” (di taglio) e di
quelli sui terreni “silenti”, vale a dire di cui non si è
riusciti a rintracciare il proprietario. Rappresenta, di fatto, un
esproprio immotivato nei confronti della natura e della volontà dei
Cittadini che oggi ne curano la tutela e l’esistenza per il solo
piacere di vederlo crescere, invecchiare, rinnovare spontaneamente e
che stanno svolgendo un servizio encomiabile per la collettività e
per il Paese.
Conclusioni
Questa
legge è fatta male, contrasta con diverse altre discipline che
regolano la materia e presenta profili di incostituzionalità. Non
è condivisa da una larga parte del Paese che si è vista costretta a
intervenire con prese di posizioni pubbliche, petizioni e appelli.
Non è condivisa neppure da forze politiche oggi candidate
legittimamente ad esprimere un nuovo governo. Si basa su presupposti
incredibilmente antiscientifici come quello secondo cui il bosco
morirebbe senza l’intervento costante dell’uomo e che
“l’abbandono” sarebbe responsabile del loro degrado e
addirittura degli incendi. Ha un’impostazione pressochè
esclusivamente produttivistica, utile solo al profitto immediato
delle industrie del pellet
e delle grandi centrali elettriche a biomasse peraltro assai
inquinanti, che oggi proliferano solo grazie agli incentivi statali
senza i quali non hanno competitività di mercato e talune delle
quali travolte da inchieste giudiziarie denominate “silvomafie”.
Il peccato originale di questa legge è di aver ignorato, sebbene
richiamato in linea di principio ma poi senza conseguenti
articolazioni, che la sostenibilità, per l’ONU e per la UE, si
basa sullo sviluppo contestuale e armonico di tre fattori: economico,
ecologico e sociale. Per completezza andrebbe aggiunto il fattore
culturale. Domina invece nel decreto solo l’ottica economicistica
“bruciante”, per di più di dimensioni industriali foriera di
molti danni per il nostro Paese. Siamo in tempo per evitarlo e per
una più adeguata riflessione.
Alleanza
Beni Comuni (ABC) Pistoia
Amico
Albero - Mestre
Associazione
Asud
Associazione
dei Comuni Virtuosi
Associazione
Italiana per l’Agricoltura Biologica (AIAB)
Associazione
Progetto Gaia Ospedaletto Euganeo (Padova)
Centro
Documentazione dei conflitti ambientali
Centro
Italiano Studi e Documentazione degli Abeti Mediterranei (CISDAM)
Centro
Parchi
Ecoistituto
Abruzzo
Ecoistituto
del Veneto - Mestre-Venezia
European
Consumers
Gruppo
di Scienziati di Energia per l'Italia (da
confermare)
GRUPPO
DI RICERCA SULLE TECNOLOGIE APPROPRIATE -
CENTRO
DI INFORMAZIONE NON VIOLENTA (G.R.T.A. - C.I.N.) Cesena
ISDE
Italia (International Society of Doctors for Environment)
Associazione Medici per l’Ambiente
Italia
Nostra Abruzzo
Italia
Nostra Calabria
Italia
Nostra Lazio
Italia
Nostra Toscana
Italia
Nostra Sardegna
Italia
Nostra Sicilia
Italia
Nostra Piemonte
Medicina
Democratica onlus
Movimento
dei Consumatori - Mestre Ve
Società
Italiana per il Restauro Forestale (SIRF)
VeneziAmbiente-EcoMuseo
della Laguna- Marghera Ve
Società
italiana per la storia della fauna "G. Altobello" onlus
Movimento
Legge Rifiuti Zero per l’economia circolare Aps
Zero
Waste Lazio
Osservatorio
Molisano sulla Legalità (OML)
(by Nicola)